Gestern Abend hatte ich unter anderm das Vergnügen, mich mit Rahja unterhalten zu dürfen. Dabei kam es unvermeidlich wieder mal zu diesem Thema (ich frage mich gerade, wer von uns beiden Schuld war... vermutlich war ichs).

Die Frage kam wieder mal auf, weshalb Frauen, die viele Männer hatten, als "leicht zu haben" betitelt werden, Männer jedoch als "tolle Hechte" (oder was auch immer). Der Grund dafür ist der gleiche, wie derjenige für den eklatanten Mangel an Bananen in der DDR.

Nicht, dass es in der DDR keine Bananen zu kaufen gegeben hätte, aber auf zehn Käufer, die je gern eine Banane gekauft hätten, gab es nur 9 Bananen. Nicht weiter schlimm, könnte man denken, dann steht man halt 10 Mal an und geht davon ein Mal leer aus. Doch die Wahrheit ist eine andere... Man steht 10 Mal und geht 9 Mal leer aus. Als Reaktion darauf kauft man das eine Mal, bei welchem es noch Bananen gibt, wenn man an der Reihe ist, gleich alle auf. Man weiss ja nie, ob es noch ein nächstes Mal Bananen gibt. Und auch in Zeiten, in welchen es eigentlich genug Bananen gäbe für alle, kauft der erste alle auf, in der Angst es gäbe nie wieder und die restlichen Kunden geht leer aus.

Genau die gleiche Situation herrscht im Kampf um schnellen Sex. Gross mögen die Unterschiede im Bedürfnis danach zwischen den Geschlechtern nicht sein. Es reicht ein kleiner, oder gar nur das Gerücht, dass ein solcher vorhanden ist, welcher bei Männern zu einer Hamstermentalität führt und dadurch zu einem ernsthaften "Engpass* an "willigen Frauen".
Deshalb ist es nun so, dass Mann eine "Leistung" erbringen musste um auf einen hohen Zählerstand zu kommen, Frau sich hingegen nur bedienen musste.

Rahja hat nun eingewendet, dass diese Asymetrie ein Gegengewicht finde dadurch, dass auf dem Markt der Partnerschaften genau der gleiche Krieg herrsche einfach mit umgekehrten Geschlechterrollen. Dies mag stimmen, jedoch sind die Situationen nicht symetrisch. Wenn ich auf der Suche nach einer Beziehung bin, jedoch diese noch nicht gefunden haben, so hält mich nichts davon ab, wenn ich trotzdem zwischendurch Lust haben sollte, mich auf schnellen Sex einzulassen. Sollte ich jedoch auf der Suche nach schnellem Sex sein und diesen noch nicht gefunden haben, ist es verhältnismässig schwierig, mich kurz zwischendurch auf ein Beziehung einzulassen. Natürlich kann ich kurz so tun als ob, aber dann bin ich halt ein Arschloch. Und es ist eine Frage, ob ich soetwas will (als kleiner Vergleich: ich kann auch problemlos einen Ladendiebstahl begehen, ohne erwischt zu werden, trotzdem mach ichs nicht).

Schlussendlich kam dann noch die zwangsläufige Selbstbezüglichkeit. Rahja machte mir den Vorwurf, wenn es mir damit (schneller Sex) wirklich ernst wäre, so hätte ich kein Problem. Mein Aeusseres etwas abändern, meine Garderobe etwas auf Vordermann bringen und (nach einem Einwand meinerseits) mir ein anderes Auftreten zulegen (schlussendlich ist das Auftreten das Wichtigste am ganzen Theater). Leider funktioniert das mit dem Auftreten nicht ganz so einfach, da das ganze ein positive-feedback-System ist, dass heisst, durch seine extrem hohe Dimensionalität und die verhältnismässig extrem tiefe Dimensionalität des "Erfolgs-unterraumes" bedingt, lernt man nur durch Erfolg, der Informationsgehalt des Misserfolgs ist gleich Null. (Zu deutsch für nicht Mathematiker: die Try-and-error Lernmethode hat keine Chance gegenüber der try-and-success.)
Aber lange Rede, kurzer Sinn. Um zurückzukommen auf die "Ernst"-Aussage (die selbst hab ich gestern Abend nicht beantwortet): Vielleicht ist es mir auch gar nicht ernst, der Grund ist einfach, ich habe keine Lust in bodenlose Fässer zu investieren. Lieber leg ich Geld und Zeit dort an, wo ich zumindest Hoffnung auf einen Return-of-Investment habe.